(資料圖片)

極目新聞記者 趙貝

1月6日，極目新聞記者從湖北省監利市人民法院獲悉，該院近日審理了一起“扶老人反被索賠”的案件，法院判決“扶人者”無責。

案情顯示，六旬老人劉某向監利法院提起訴訟稱，2021年12月9日，其在騎行人力自行車時，與同向朱某駕駛的兩輪電動車相遇，造成其倒地受傷，并構成十級傷殘。后經司法鑒定認定為：兩輪電動車與自行車車體表面未檢見相互接觸所造成的新鮮痕跡；不排除事故發生時兩輪電動車駕駛人與人力兩輪自行車發生接觸。請求判令被告朱某賠償其醫療費、住宿伙食、鑒定等費用總額15萬余元。

被告朱某辯稱，劉某摔倒和她沒有關系，她在劉某右后方騎電動車時見劉某摔倒，便出于好心上前準備將其扶起，結果反被劉某拉住，要求她承擔責任并進行賠償。后交警部門以“無法確認事故的形成原因及責任”為由出具了《道路交通事故證明》。因雙方對賠償問題分歧過大，多次協商調處未果，遂訴至監利法院。

監利法院認為，人民法院審理侵權案件，主要從行為人是否存在侵權行為、行為人是否存在過錯、侵權行為與損害后果之間是否存在因果關系等方面進行審查。本案中，雙方當事人的爭議焦點在于朱某是否存在侵權行為，即其本人和電動車是否刮倒或接觸到劉某及其自行車。

監利法院通過仔細審查現場監控錄像、交警部門事故認定結果及筆錄、司法鑒定意見等證據材料，經審理查明后作出如下認定和評價：從監控視頻可以看出，朱某駕駛電動車超越自行車時，前方無障礙，視線良好，與自行車之間存在一定距離，在慢速車道正常行駛；而劉某騎上自行車后重心不穩，2、3秒后即向右傾斜最終倒地，其倒地受傷是自身原因在起作用。

從司法鑒定中心的鑒定意見來看，劉某倒地時自行車與朱某的電動車沒有發生接觸，該鑒定意見稱“不排除事故發生時電動車駕駛人與自行車發生接觸”，如果劉某據此主張朱某的身體觸碰到了自行車導致其倒地，則該舉證責任應當由劉某承擔，但劉某自始至終沒有陳述這一事實，也沒有提供這一方面的證據。

從交警部門在事發后跟雙方當事人所做筆錄來看，劉某陳述朱某超車與其自行車刮擦導致其倒地，與視頻反映的情況不符；而朱某的陳述前后基本一致，可信度更高。

綜上所述，劉某提交的證據不能證明朱某實施了侵權行為，其損害后果與朱某沒有因果關系，故對其訴訟請求應依法予以駁回。最終，法院依法判決駁回原告劉某的訴訟請求，案件受理費由劉某承擔。

關鍵詞： 侵權行為 是否存在 司法鑒定 訴訟請求