(資料圖片)

極目新聞記者 張盼

通訊員 李毓琴

為了控制風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人一般在擬定合同的承保范圍時(shí)會規(guī)定免責(zé)條款，在免責(zé)條款約定情形下保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款并不當(dāng)然發(fā)生法律效力。6月20日，極目新聞記者從天門法院獲悉，該院審理了一起相關(guān)案件，法院認(rèn)為免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，對楊某要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金1000000元的訴訟請求予以支持。

2014年，楊某在某保險(xiǎn)公司為丈夫劉某購買了一份保險(xiǎn)，期限為2014年10月29日至2044年10月28日，基本保險(xiǎn)金額為10萬元。2022年5月19日，劉某在無有效機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌二輪摩托車途中發(fā)生交通事故而死亡。劉某死亡后，楊某向某保險(xiǎn)公司申請理賠，但某保險(xiǎn)公司以本次申請事由屬條款約定的責(zé)任免除范疇為由拒絕賠付，僅退還現(xiàn)金價(jià)值8459.78元。2022年7月22日，楊某訴至天門法院。

天門法院審理認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同“條款2．4”中免除交通工具意外身故保險(xiǎn)金的第（5）項(xiàng)“被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車”，相較于第（4）項(xiàng)對“醉酒”“斗毆”字體的加粗加黑，在文字和字體上未做任何標(biāo)志，不能引起投保人的注意；案涉“投保單”“提示書”等文書雖載有“免責(zé)條款”字樣，并有楊某或劉某簽名，但未載明具體免責(zé)情形，客觀上沒有起到提示作用，且上述文書均系格式條款，用一個(gè)格式條款提示說明另一個(gè)格式條款缺乏證明力；保險(xiǎn)合同生效之后，某保險(xiǎn)公司向楊某電話回訪時(shí)雖提及免責(zé)條款，但未告知具體內(nèi)容，且此時(shí)保險(xiǎn)合同已生效，提示程序不符合法律規(guī)定。故免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，法院對楊某要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金1000000元的訴訟請求予以支持，扣減被告已支付的現(xiàn)金價(jià)值8459.78元，某保險(xiǎn)公司還應(yīng)實(shí)際支付991540.22元。一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服提起上訴。漢江中院依法判決，駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞：