(相關資料圖)

荊楚網(wǎng)（湖北日報網(wǎng)）訊（通訊員鄭雅曼）“法官幫我們省下了高額鑒定費，還這么快就解決了我的‘官司’，真心為你們點贊?！苯眨玫剿痉ù_認書的王某，對二七法庭傾心調(diào)解化糾紛表示感謝。

王某住院期間發(fā)生骨折，他認為是醫(yī)院護理治療不當導致，但醫(yī)院初步調(diào)查后認為診療規(guī)范。因協(xié)商未果，王某投訴至江岸區(qū)衛(wèi)健局，區(qū)衛(wèi)健局根據(jù)與區(qū)法院、區(qū)司法局建立的三方聯(lián)動醫(yī)療糾紛“訴前鑒定+多元化解”機制，迅速啟動醫(yī)療風險等級研判預警監(jiān)測，認為有調(diào)解基礎，遂將案件導入人民法院調(diào)解平臺，并同步移交至區(qū)司法局下設的醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會，三方聯(lián)動開展訴前調(diào)解。

經(jīng)研判，糾紛產(chǎn)生的根源在于王某骨折的原因尚未明確，為實質(zhì)性化解矛盾，承辦法官與調(diào)解員、衛(wèi)健局工作人員共同“想法子”。

征得醫(yī)患雙方同意后，首先由院方組織人員開展專家會診，對醫(yī)療行為進行自評，隨后啟動三方聯(lián)席會議，從區(qū)司法局與區(qū)衛(wèi)健局聯(lián)合建立的專家?guī)熘谐檫x權威醫(yī)學專家對醫(yī)療行為進行評估。最終，經(jīng)充分核查，確認王某骨折系因第三方護理人員未盡到注意義務導致，“零成本”找到問題癥結(jié)，法官據(jù)此判定法律責任，聯(lián)合醫(yī)調(diào)委促成雙方達成調(diào)解，并于當日進行司法確認。

在另外一起機動車交通事故責任糾紛中，趙某與周某發(fā)生交通事故，經(jīng)交通大隊認定周某承擔全部責任。周某駕駛的小型汽車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，但因保險公司對趙某的傷情存在異議，賠償未果。趙某遂訴至法院，要求保險公司和周某賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費。

該案分流至立案庭訴前調(diào)解團隊后，經(jīng)過溝通，調(diào)解員了解到爭議焦點在于趙某的傷情未進行鑒定，交通事故對其造成的損失無法確定。承辦法官研判后認為確有必要通過鑒定確定賠償金額，于是多次向各方建議并詳細解讀了“訴前鑒定+訴前調(diào)解+司法確認”新模式，“鑒定了你才能知道到底有多少損失，而且即便調(diào)解不成，鑒定意見在之后的訴訟中也是有效的。”承辦法官對趙某解釋道。最終，經(jīng)過多輪釋法明理，各方當事人同意訴前鑒定，調(diào)解團隊根據(jù)鑒定意見促成各方達成調(diào)解并進行司法確認。

據(jù)介紹，“建立訴前鑒定與訴前調(diào)解、訴訟審判銜接機制”試點項目，是江岸區(qū)法院以“小切口”改革推動營商環(huán)境“大變化”的改革試點事項之一。該機制以有效縮短涉及鑒定類糾紛的訴訟成本為目標，針對符合條件案件，若確有需要鑒定意見予以證明的待證事實，經(jīng)當事人申請、相對方利害關系人同意，在訴前調(diào)解階段進行鑒定，并將鑒定意見作為調(diào)解、和解、訴訟的依據(jù)。

該機制既有利于引導當事人預判訴訟風險，輔助訴前調(diào)解團隊選擇最有效的調(diào)解方法，提升訴源治理效能；對于訴前調(diào)解不成的案件，也能為后續(xù)訴訟打下良好的基礎，促進案件審理提質(zhì)增效。

這兩起糾紛的成功化解，充分展現(xiàn)了“訴前鑒定與訴前調(diào)解、訴訟審判銜接機制”的能動作用。下一步，江岸區(qū)法院將進一步加強探索，完善工作機制，推動訴前鑒定和多元解紛深度融合，為市場主體提供更加快捷、高效的解紛方案，以更加優(yōu)質(zhì)的司法服務護航市場主體健康發(fā)展。

關鍵詞：